微信公眾號(hào)
-
#其它#網(wǎng)友聚會(huì)中意外死亡，死者母親將其它網(wǎng)友告上法庭
頂 頂 熱2007/04/04 01:13:00 發(fā)布203395 瀏覽16 回復(fù)0 點(diǎn)贊
管理
普通會(huì)員
帖子：514
精華：0
注冊(cè)：2004/11/19 00:00:00
IP屬地：未知
引子
廣西13名網(wǎng)友結(jié)伴到南寧市附近趙江進(jìn)行露營旅游，不料深夜露營時(shí)山洪爆發(fā)，一網(wǎng)名為“手手”的女孩不幸被山洪沖走身亡。 “手手”的父母將其余12名網(wǎng)友告上法庭，要求賠償各種損失及精神撫慰金共計(jì)35萬元。一時(shí)間，這起全國首例戶外自助游遇難網(wǎng)友家屬狀告一同出游網(wǎng)友賠償案引起社會(huì)關(guān)注。對(duì)于網(wǎng)友聚會(huì)期間網(wǎng)友發(fā)生意外，聚會(huì)的組織及其它網(wǎng)友是否要承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任及其它責(zé)任一時(shí)之間眾說紛紜，公說公有理，婆說婆有理。你的觀點(diǎn)是什么？
觀點(diǎn)PK：
觀點(diǎn)一：“手手”是自原參加網(wǎng)友聚會(huì)的，而且她也是成年人了。她自己應(yīng)該承擔(dān)由此帶來的一切后果。網(wǎng)友聚會(huì)的組織者及其它網(wǎng)友不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
觀點(diǎn)二：網(wǎng)友聚會(huì)的組織。也就是發(fā)帖人應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)榛顒?dòng)是他組織發(fā)起的。他有發(fā)帖，有向每一位參與聚會(huì)的收取一定的費(fèi)用。因此可以確定他的組織行為。因此他應(yīng)該負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。其它的網(wǎng)友只應(yīng)負(fù)道義上的責(zé)任而不應(yīng)負(fù)法律責(zé)任；
觀點(diǎn)三：公說公有理，婆說婆有理，我們國家現(xiàn)在沒有相關(guān)的法律。我覺得組織者及其它網(wǎng)友只應(yīng)負(fù)道義上的責(zé)任。而沒有法律責(zé)任。
觀點(diǎn)四：。。。。。。。。。。
事件始未
2006年6月底，在南寧時(shí)空網(wǎng)的“驢行驛站”里，網(wǎng)友梁某發(fā)了一個(gè)戶外露營邀請(qǐng)?zhí)?，召集網(wǎng)友報(bào)名到廣西武鳴縣兩江鎮(zhèn)趙江進(jìn)行戶外探險(xiǎn)活動(dòng)，費(fèi)用AA制，每人60元左右。
趙江是距離南寧約100多公里的一條峽谷，山高林密，溪水淙淙，空氣新鮮濕潤，是南寧近郊少有的優(yōu)良旅游探險(xiǎn)地，該地雖然尚未劃為旅游區(qū)，但許多旅游愛好者都知道這地方。帖子一經(jīng)發(fā)出，網(wǎng)友們紛紛跟帖報(bào)名。但也有網(wǎng)友提出，7月正值雨季，去峽谷旅游并不適合?？蛇@些不同意見并沒有引起組織者和報(bào)名者的重視。
一位網(wǎng)名叫“馬菲菲”的女孩得知消息后，邀請(qǐng)了她在南寧上班的朋友21歲女孩“手手”（網(wǎng)名）一同前往。
2006年7月8日上午，“手手”和另外11名“網(wǎng)友”在南寧市安吉汽車站集合，每人交付給梁某60元活動(dòng)費(fèi)用后，乘坐由梁某提供的車輛前往武鳴縣兩江鎮(zhèn)趙江進(jìn)行戶外探險(xiǎn)活動(dòng)。
當(dāng)晚，因?yàn)榛顒?dòng)區(qū)域周圍地勢(shì)險(xiǎn)峻，他們決定在趙江河床較為平坦的石塊上安扎帳篷露營休息，“手手”與“馬菲菲”共用一個(gè)帳篷。扎營后，大家點(diǎn)上篝火，燒烤、喝酒、嬉戲一直到次日凌晨才一個(gè)個(gè)鉆進(jìn)帳篷休息。
7月8日晚及9日凌晨，在網(wǎng)友們露營的附近地區(qū)接連下了幾場(chǎng)大暴雨，9日早7時(shí)趙江突然爆發(fā)山洪，在河床安扎的帳篷瞬間被洪水沖走。山洪爆發(fā)時(shí)“馬菲菲”攀住了河中的巖石幸免于難，但“手手”下落不明。
險(xiǎn)情發(fā)生后，網(wǎng)友們打“110”報(bào)警并向兩江鎮(zhèn)政府求救。不久，由武警、消防、民警、鎮(zhèn)政府工作人員、村民組成的50多人的搜救隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)。
7月9日15時(shí)許，搜救隊(duì)在距事發(fā)地點(diǎn)約3公里的三聯(lián)村處河床找到了“手手”的尸體。
2006年8月4日，“手手”的父母向南寧市青秀區(qū)法院提起訴訟：要求梁某及其他11名網(wǎng)友賠償損失及精神撫慰金共計(jì)35萬余元。
訴訟理由
10月19日上午，南寧市青秀區(qū)法院開庭審理此案。
“手手”的父母在法庭上指出：12名網(wǎng)友對(duì)女兒的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任：
第一，發(fā)帖人梁某未持有任何經(jīng)營旅游業(yè)的合法證照，組織團(tuán)隊(duì)出游并向隊(duì)員收取費(fèi)用，其行為不具有合法性；
第二，7月正值雨季，梁某未考慮氣候?yàn)?zāi)害等因素，不顧他人人身健康與安全組團(tuán)出游露營，甚至讓團(tuán)隊(duì)在十分危險(xiǎn)的河床中安營扎寨，是戶外活動(dòng)的禁忌，而且晚上過夜時(shí)也沒有安排人員守營防范危險(xiǎn)發(fā)生，以致險(xiǎn)情發(fā)生時(shí)沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并通知成員迅速安全撤離，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生；
第三，與“手手”同一帳篷的“馬菲菲”是一位具有較豐富經(jīng)驗(yàn)的戶外活動(dòng)者，其此次邀“手手”隨團(tuán)出游，理應(yīng)對(duì)其負(fù)有安全防范義務(wù)；
第四，作為同行的其他被告按社會(huì)道德規(guī)范，“手手”與他們之間形成了相互關(guān)照、相互救助的義務(wù)關(guān)系，然而被告竟然沒有一個(gè)人告知“手手”有危險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)被告各自都幸免于難，而“手手”卻在無任何提醒和防范下失去生命
被告觀點(diǎn)：
被告則認(rèn)為：從法律而言，自助游屬于“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的行為，即受害人參加某種活動(dòng)時(shí)，事先作出甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的明示或默示的意思表示，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)損害后果，如足球、拳擊等對(duì)抗性較強(qiáng)的活動(dòng)都屬于“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的行為。其次，本案各被告主觀上無過錯(cuò)、無違法行為，損害結(jié)果是由于山洪爆發(fā)所造成的。公安機(jī)關(guān)證明這是一場(chǎng)因洪水發(fā)生的意外死亡事故，而山洪爆發(fā)是自然災(zāi)害，它的發(fā)生不以人的意志為轉(zhuǎn)移，因此各被告并無侵權(quán)行為，“手手”的死亡是因山洪爆發(fā)導(dǎo)致的意外事故，原告訴求的理由是基于道德而非法律上的義務(wù)規(guī)范，原告要求的賠償項(xiàng)目沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
法院判決
2006年11月16日，南寧市青秀區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：發(fā)帖人梁某及其他11名網(wǎng)友對(duì)“手手”的死亡均負(fù)有不同程度的責(zé)任。
發(fā)帖人梁某作為活動(dòng)的發(fā)起人在這次活動(dòng)中具有疏于防范、未盡職責(zé)的重大過失和明顯的主觀過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)60％的責(zé)任；
其他網(wǎng)友雖然實(shí)現(xiàn)了自救，但并未履行在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)對(duì)他人實(shí)施救助的義務(wù)，因此應(yīng)對(duì)“手手”的死亡承擔(dān)15％的責(zé)任；
同時(shí)法院認(rèn)為，受害人本人對(duì)于參加這次活動(dòng)和完成自救也應(yīng)承擔(dān)25％的責(zé)任。
原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2006年廣西道路交通事故損害賠償項(xiàng)目標(biāo)注的規(guī)定計(jì)算。據(jù)此，12名網(wǎng)友賠償“手手”的家屬死亡賠償金、喪葬處理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)211925.44元，其中發(fā)帖人梁某承擔(dān)16萬余元的賠償。
面對(duì)法院一審判賠結(jié)果，自2002年即開始涉足戶外運(yùn)動(dòng)的梁某表示：“今后我還會(huì)繼續(xù)參加戶外運(yùn)動(dòng)，但只會(huì)一個(gè)人出去，不再采取發(fā)帖招募同伴的方法?！蓖驹诒桓嫦系牧硪幻W(wǎng)友“豆豆”則稱：“這不僅僅是賠多賠少的問題，最重要的是我們覺得太冤枉了！”
本人觀點(diǎn)：
法院最后判原告勝訴，也就是說從法院的觀點(diǎn)上來說，如果說組織網(wǎng)友聚會(huì)。而在這期間發(fā)生什么意外情況的話?；顒?dòng)的組織者其聚會(huì)的參與者都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。除了道義上的責(zé)任外。而我個(gè)人認(rèn)為：網(wǎng)友聚會(huì)，AA制的聚會(huì)就像朋友相聚一樣，組織者應(yīng)該有道義上的責(zé)任，而不應(yīng)該負(fù)有法律上的責(zé)任。其它參與的網(wǎng)友也是一樣。只有道義上的責(zé)任，而不應(yīng)該有法律上的責(zé)任。就好比說你今天約一個(gè)朋友出去逛街。如果發(fā)生什么意外哪是不是你應(yīng)該負(fù)法律上的責(zé)任呢？如果你請(qǐng)朋友吃飯。如果發(fā)生食物中毒，你朋友意外身亡。哪你是不是應(yīng)該負(fù)法律上的責(zé)任呢？（當(dāng)然前提是哪食物不是你下毒的）。因此我覺得組織者及其它參與網(wǎng)友聚會(huì)活動(dòng)的網(wǎng)友應(yīng)該負(fù)有道義上的責(zé)任，而不應(yīng)該有法律上的責(zé)任.
==========================================
網(wǎng)友觀點(diǎn)：
據(jù)悉，12名被告均不服一審判決，已于12月4日向南寧市中級(jí)法院提出上訴。各方討論仍繼續(xù)
一審判決后，一些經(jīng)常組織戶外活動(dòng)的網(wǎng)友表示，他們的活動(dòng)現(xiàn)已經(jīng)基本停滯。其實(shí)，以“戶外運(yùn)動(dòng)俱樂部”或網(wǎng)友個(gè)人名義發(fā)起的戶外活動(dòng)，都面臨著同樣的困境：沒有營利資質(zhì)，但一項(xiàng)活動(dòng)的組織卻必須牽涉到組織者和網(wǎng)友間的經(jīng)濟(jì)往來。
法學(xué)界人士普遍認(rèn)為，這起官司的焦點(diǎn)在于此次自助游活動(dòng)是否存在營利性質(zhì)。廣西大學(xué)法學(xué)院院長孟勤國在接受媒體采訪時(shí)表示：“如果這是一次沒有營利的旅行，梁某不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?！痹诓灰誀I利為目的的旅行中，如果組織者存在過失，例如當(dāng)夜的宿營地是在未經(jīng)討論情況下由梁某個(gè)人決定，那么他需要為“手手”的死亡負(fù)一定責(zé)任，而如果宿營地是大家共同決定，則網(wǎng)友需要為這起事故承擔(dān)共同責(zé)任。
============================================
律師觀點(diǎn)：
那么，自助游該如何遠(yuǎn)離法律糾紛？
在采訪中，許多人對(duì)目前自助游的盲目無序和監(jiān)管無章現(xiàn)狀深表擔(dān)憂。一些旅游界人士認(rèn)為，目前網(wǎng)友自助游過于隨意，特別是組織者缺乏野外生存常識(shí)，缺乏對(duì)氣象、地形、地貌的了解，缺乏野外防范、規(guī)避危險(xiǎn)和救助知識(shí)。
廣西律師協(xié)會(huì)副會(huì)長、律師駱偉雄建議，發(fā)起和組織戶外自助游活動(dòng)時(shí)，組織者和網(wǎng)友以及網(wǎng)友之間應(yīng)當(dāng)有一個(gè)詳細(xì)的書面協(xié)議，約定好相關(guān)的責(zé)任。在協(xié)議中如何約定、采取措施，保證自助游各方的人身、財(cái)產(chǎn)安全，才是自助游必須重視的頭等大事。同時(shí)，在出發(fā)前網(wǎng)友應(yīng)該購買人身意外保險(xiǎn)，以防不測(cè)。
=========================================
以案說法
法官詳解本案審判依據(jù)
本案一審判決后，社會(huì)各界議論紛紛，贊成、反對(duì)之聲皆有。部分法律界人士認(rèn)為，該案的審理可能成為戶外探險(xiǎn)活動(dòng)規(guī)范化的催化劑。
為進(jìn)一步了解審判依據(jù)，記者專門采訪了本案的主審法官。
法官認(rèn)為：目前，我國尚未建立起與戶外探險(xiǎn)活動(dòng)相關(guān)的制度和法律規(guī)定，事后責(zé)任追究的缺失，往往導(dǎo)致戶外探險(xiǎn)活動(dòng)呈現(xiàn)事前輕率化、盲目化的傾向。
戶外活動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性，表面上看所有參與人均是具有完全民事行為能力的自然人，屬自發(fā)參與活動(dòng)，雖然彼此之間并無任何合同關(guān)系來規(guī)范各自的權(quán)利和義務(wù)，而且經(jīng)常以書面或口頭方式來規(guī)定相互間無須對(duì)活動(dòng)中因個(gè)人因素和不可抗自然因素造成的事故和傷害承擔(dān)責(zé)任，即所謂“免責(zé)條款”。但根據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，此類合同約定的造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無效，不受法律保護(hù)。
在法學(xué)理論上，構(gòu)成侵害生命權(quán)的民事責(zé)任必須具備以下要件：損害事實(shí)、違法行為、違法行為與死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系、加害人主觀上有過錯(cuò)。因此，本案應(yīng)根據(jù)受害人“手手”、被告梁某及其余11名被告在本次戶外活動(dòng)中的主觀過錯(cuò)大小、事發(fā)當(dāng)時(shí)的客觀條件及其行為與損害后果之間的因果關(guān)系來確定民事責(zé)任較為適宜。
本案中，梁某是活動(dòng)的發(fā)帖人，制定了活動(dòng)的日期、路線、召集人員并安排車輛，應(yīng)該被認(rèn)定為組織者；
梁某向每位網(wǎng)友收取了60元的經(jīng)費(fèi)，且未能證明沒有任何盈余又不曾退款給網(wǎng)友，推定其一定程度上具有營利性質(zhì)；
梁某作為活動(dòng)的發(fā)起人，對(duì)指導(dǎo)其他網(wǎng)友認(rèn)識(shí)困難和危險(xiǎn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但其對(duì)天氣形勢(shì)判斷失誤，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，沒有安排專人守夜，具有明顯的主觀過錯(cuò)。所以，梁某具有疏忽大意、疏于防范等過失，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。
其他11名被告，他們?cè)诖舜位顒?dòng)中沒有任何人提出防范風(fēng)險(xiǎn)的建議，沒有采取安全防范措施，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)不足，均存在過于自信或疏忽大意的過失。
相約進(jìn)行戶外探險(xiǎn)行為發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，除具有對(duì)自身救助義務(wù)外，也具有對(duì)他人實(shí)施救助的義務(wù)。事實(shí)上，他們已經(jīng)完成了自救，在當(dāng)時(shí)的自然環(huán)境惡劣救助他人的客觀條件實(shí)際受到限制的情況下，對(duì)于“手手”死亡的后果僅需承擔(dān)次要責(zé)任。
而對(duì)于“手手”來說，在團(tuán)隊(duì)中既未完成自救的義務(wù)，也未實(shí)現(xiàn)救助他人的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)比其他11名被告更重的責(zé)任。
因此，法院判定受害人“手手”、被告梁某及其他11名被告按照2.5：6：1.5的責(zé)任比例承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。
============================================
記者記錄
女孩駱旋引發(fā)的故事，從她的意外離去開始。
朋友們至今不愿意觸碰“死亡”這個(gè)字眼，更不愿意用“尸首”這個(gè)詞來講述她最后離サ牟易礎(chǔ)６雜謔湃サ?1歲如花生命，以及那些同樣青春燦爛的年輕人來說，一切始料不及。駱旋的網(wǎng)名叫“手牽手”，大家習(xí)慣叫她“手手”。就讓我們用“手手”這個(gè)名字，來講述她的故事吧。
悲劇的經(jīng)過并不特別，它像極了任何一個(gè)戶外出游的意外事件。
今年7月，南寧時(shí)空網(wǎng)的“驢行驛站”里，一個(gè)網(wǎng)名叫“色狼回心轉(zhuǎn)意”的人，發(fā)帖組織“驢友”們7月9日去趙江泡水，“費(fèi)用AA，應(yīng)該每人60左右”。13個(gè)最后參加活動(dòng)的“驢友”中，有的兩兩相識(shí)，有的與其中幾人有過“出驢”經(jīng)驗(yàn)，多數(shù)互不認(rèn)識(shí)。到達(dá)目的地趙江峽谷，燒烤玩樂后，13人分3處扎營過夜。第二天早上7點(diǎn)暴發(fā)的山洪，沖向了這群睡在石頭上的人，“手手”身亡。
死者永遠(yuǎn)地沉默了，事件發(fā)生的細(xì)節(jié)，只能靠劫后余生的人去回憶、拼湊。與死者家屬的第一次見面，開始涉及對(duì)責(zé)任的追問。哀嚎不已的母親從外地趕來，她問同行人:“那天到底發(fā)生了什么？為什么你們13個(gè)人出去，只有我的女兒沒有回？是誰組織的這次活動(dòng)，我的女兒交了多少錢？”
沒有人能夠解答她的所有疑問，更沒有人能夠承擔(dān)一個(gè)母親剜心般的悲傷。在時(shí)空網(wǎng)上，“驢友”們情緒激動(dòng)的關(guān)注演變成了更為激烈的爭吵。一部分網(wǎng)友開始追問事故的細(xì)節(jié):誰是領(lǐng)隊(duì)？為什么沒有派人輪值守夜？為何在多雨季節(jié)跑到河谷中露營？事情發(fā)生后，那些同行者在哪里？另一部分人則反駁:“驢友”外出，難道不是責(zé)任自負(fù)嗎？難道劫后余生的人必須對(duì)死者負(fù)責(zé)嗎？網(wǎng)絡(luò)上的“口水”，很快形成了一種上升的漩渦，將事故當(dāng)事人深深地拽了進(jìn)去。
在處理完火化事宜后，親人們把“手手”的墳?zāi)菇ㄔ谒霞液笔?。母親留下女兒在南寧的其他所有物品，只帶走了她的電腦。一個(gè)母親，希望通過電腦中的資料，與去世前的女兒進(jìn)行最后的“對(duì)話”。臨回家前，她對(duì)12個(gè)同去游玩的人說:我保留自己追究責(zé)任的權(quán)利。
事情至此，網(wǎng)絡(luò)上的爭吵雖然繼續(xù)，現(xiàn)實(shí)中的紛爭卻告一段落?！笆质帧钡哪赣H作為一個(gè)外鄉(xiāng)人，常年靠打工維持生活，為女兒打一場(chǎng)責(zé)任并不明晰的官司，存在著現(xiàn)實(shí)中的重重障礙?！笆质帧钡呐笥褌?，對(duì)同行者雖然頗有微詞，但在各自接下來的生活中，有的忙著掙錢買房，有的忙著升職加薪，“責(zé)任追究”或許更多成為他們?cè)趹涯睢笆质帧睍r(shí)，常常念叨的一種心理安慰。
此時(shí)，卻“半路殺出個(gè)程咬金”。一個(gè)名叫韋松君的南寧女孩知道此事后，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出“24小時(shí)維權(quán)公告”——如果同行12個(gè)人承認(rèn)對(duì)“手手”的死負(fù)有責(zé)任，那么“不管是10萬還是20萬，只要他能站出來，無愧于‘探險(xiǎn)者’這個(gè)稱謂，我，一個(gè)陌路人愿意一起和買單之人共同去承擔(dān)責(zé)任——這是做人的良知!”
于是，這個(gè)被打上“富婆”標(biāo)簽的女孩，以要求12人認(rèn)錯(cuò)為條件，開始了“手手”死亡事件的“維權(quán)之旅”。幾次私下協(xié)調(diào)無果，韋松君眼里的“做人良知”，無法在道德上對(duì)同行者形成約束。在取得“手手”母親的代理權(quán)后，韋松君以原告代理人身份，將一個(gè)原本在道德層面上的爭論，推向了法律程序。
11月16日，南寧市青秀區(qū)法院一審判決，判定12名被告賠償原告損失共計(jì)21萬余元，其中發(fā)帖人梁華東(網(wǎng)名“色狼”)賠償16萬余元。判決一出，旋即引發(fā)軒然大波。類似的自發(fā)戶外游案件，鮮有判例;即使法院判決同行者有一定責(zé)任，在賠償金額上也沒有超過萬元先例。于是一場(chǎng)更大范圍的討論開始延續(xù):“7·9”事件中的責(zé)任，到底是一個(gè)倫理概念，還是一個(gè)法律概念？法律在這里，是否被情緒利用了，變成了解決道德問題的一個(gè)手段？
而對(duì)于失去女兒的媽媽，在某種程度上，官司的結(jié)果又變得不那么重要了——無論是贏是輸，她永遠(yuǎn)失去了“手手”。對(duì)于跳進(jìn)這場(chǎng)糾紛的韋松君來說，“如果法律的判決，贏不來被告?zhèn)兊恼嫘牡狼?，換不來他們對(duì)一個(gè)母親的內(nèi)疚，無論二審結(jié)果是什么，我們都沒有贏！”- 以下內(nèi)容回復(fù)后可見
廣西13名網(wǎng)友結(jié)伴到南寧市附近趙江進(jìn)行露營旅游，不料深夜露營時(shí)山洪爆發(fā)，一網(wǎng)名為“手手”的女孩不幸被山洪沖走身亡。 “手手”的父母將其余12名網(wǎng)友告上法庭，要求賠償各種損失及精神撫慰金共計(jì)35萬元。一時(shí)間，這起全國首例戶外自助游遇難網(wǎng)友家屬狀告一同出游網(wǎng)友賠償案引起社會(huì)關(guān)注。對(duì)于網(wǎng)友聚會(huì)期間網(wǎng)友發(fā)生意外，聚會(huì)的組織及其它網(wǎng)友是否要承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任及其它責(zé)任一時(shí)之間眾說紛紜，公說公有理，婆說婆有理。你的觀點(diǎn)是什么？
觀點(diǎn)PK：
觀點(diǎn)一：“手手”是自原參加網(wǎng)友聚會(huì)的，而且她也是成年人了。她自己應(yīng)該承擔(dān)由此帶來的一切后果。網(wǎng)友聚會(huì)的組織者及其它網(wǎng)友不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
觀點(diǎn)二：網(wǎng)友聚會(huì)的組織。也就是發(fā)帖人應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)榛顒?dòng)是他組織發(fā)起的。他有發(fā)帖，有向每一位參與聚會(huì)的收取一定的費(fèi)用。因此可以確定他的組織行為。因此他應(yīng)該負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。其它的網(wǎng)友只應(yīng)負(fù)道義上的責(zé)任而不應(yīng)負(fù)法律責(zé)任；
觀點(diǎn)三：公說公有理，婆說婆有理，我們國家現(xiàn)在沒有相關(guān)的法律。我覺得組織者及其它網(wǎng)友只應(yīng)負(fù)道義上的責(zé)任。而沒有法律責(zé)任。
觀點(diǎn)四：。。。。。。。。。。
事件始未
2006年6月底，在南寧時(shí)空網(wǎng)的“驢行驛站”里，網(wǎng)友梁某發(fā)了一個(gè)戶外露營邀請(qǐng)?zhí)?，召集網(wǎng)友報(bào)名到廣西武鳴縣兩江鎮(zhèn)趙江進(jìn)行戶外探險(xiǎn)活動(dòng)，費(fèi)用AA制，每人60元左右。
趙江是距離南寧約100多公里的一條峽谷，山高林密，溪水淙淙，空氣新鮮濕潤，是南寧近郊少有的優(yōu)良旅游探險(xiǎn)地，該地雖然尚未劃為旅游區(qū)，但許多旅游愛好者都知道這地方。帖子一經(jīng)發(fā)出，網(wǎng)友們紛紛跟帖報(bào)名。但也有網(wǎng)友提出，7月正值雨季，去峽谷旅游并不適合?？蛇@些不同意見并沒有引起組織者和報(bào)名者的重視。
一位網(wǎng)名叫“馬菲菲”的女孩得知消息后，邀請(qǐng)了她在南寧上班的朋友21歲女孩“手手”（網(wǎng)名）一同前往。
2006年7月8日上午，“手手”和另外11名“網(wǎng)友”在南寧市安吉汽車站集合，每人交付給梁某60元活動(dòng)費(fèi)用后，乘坐由梁某提供的車輛前往武鳴縣兩江鎮(zhèn)趙江進(jìn)行戶外探險(xiǎn)活動(dòng)。
當(dāng)晚，因?yàn)榛顒?dòng)區(qū)域周圍地勢(shì)險(xiǎn)峻，他們決定在趙江河床較為平坦的石塊上安扎帳篷露營休息，“手手”與“馬菲菲”共用一個(gè)帳篷。扎營后，大家點(diǎn)上篝火，燒烤、喝酒、嬉戲一直到次日凌晨才一個(gè)個(gè)鉆進(jìn)帳篷休息。
7月8日晚及9日凌晨，在網(wǎng)友們露營的附近地區(qū)接連下了幾場(chǎng)大暴雨，9日早7時(shí)趙江突然爆發(fā)山洪，在河床安扎的帳篷瞬間被洪水沖走。山洪爆發(fā)時(shí)“馬菲菲”攀住了河中的巖石幸免于難，但“手手”下落不明。
險(xiǎn)情發(fā)生后，網(wǎng)友們打“110”報(bào)警并向兩江鎮(zhèn)政府求救。不久，由武警、消防、民警、鎮(zhèn)政府工作人員、村民組成的50多人的搜救隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)。
7月9日15時(shí)許，搜救隊(duì)在距事發(fā)地點(diǎn)約3公里的三聯(lián)村處河床找到了“手手”的尸體。
2006年8月4日，“手手”的父母向南寧市青秀區(qū)法院提起訴訟：要求梁某及其他11名網(wǎng)友賠償損失及精神撫慰金共計(jì)35萬余元。
訴訟理由
10月19日上午，南寧市青秀區(qū)法院開庭審理此案。
“手手”的父母在法庭上指出：12名網(wǎng)友對(duì)女兒的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任：
第一，發(fā)帖人梁某未持有任何經(jīng)營旅游業(yè)的合法證照，組織團(tuán)隊(duì)出游并向隊(duì)員收取費(fèi)用，其行為不具有合法性；
第二，7月正值雨季，梁某未考慮氣候?yàn)?zāi)害等因素，不顧他人人身健康與安全組團(tuán)出游露營，甚至讓團(tuán)隊(duì)在十分危險(xiǎn)的河床中安營扎寨，是戶外活動(dòng)的禁忌，而且晚上過夜時(shí)也沒有安排人員守營防范危險(xiǎn)發(fā)生，以致險(xiǎn)情發(fā)生時(shí)沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并通知成員迅速安全撤離，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生；
第三，與“手手”同一帳篷的“馬菲菲”是一位具有較豐富經(jīng)驗(yàn)的戶外活動(dòng)者，其此次邀“手手”隨團(tuán)出游，理應(yīng)對(duì)其負(fù)有安全防范義務(wù)；
第四，作為同行的其他被告按社會(huì)道德規(guī)范，“手手”與他們之間形成了相互關(guān)照、相互救助的義務(wù)關(guān)系，然而被告竟然沒有一個(gè)人告知“手手”有危險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)被告各自都幸免于難，而“手手”卻在無任何提醒和防范下失去生命
被告觀點(diǎn)：
被告則認(rèn)為：從法律而言，自助游屬于“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的行為，即受害人參加某種活動(dòng)時(shí)，事先作出甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的明示或默示的意思表示，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)損害后果，如足球、拳擊等對(duì)抗性較強(qiáng)的活動(dòng)都屬于“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的行為。其次，本案各被告主觀上無過錯(cuò)、無違法行為，損害結(jié)果是由于山洪爆發(fā)所造成的。公安機(jī)關(guān)證明這是一場(chǎng)因洪水發(fā)生的意外死亡事故，而山洪爆發(fā)是自然災(zāi)害，它的發(fā)生不以人的意志為轉(zhuǎn)移，因此各被告并無侵權(quán)行為，“手手”的死亡是因山洪爆發(fā)導(dǎo)致的意外事故，原告訴求的理由是基于道德而非法律上的義務(wù)規(guī)范，原告要求的賠償項(xiàng)目沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
法院判決
2006年11月16日，南寧市青秀區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：發(fā)帖人梁某及其他11名網(wǎng)友對(duì)“手手”的死亡均負(fù)有不同程度的責(zé)任。
發(fā)帖人梁某作為活動(dòng)的發(fā)起人在這次活動(dòng)中具有疏于防范、未盡職責(zé)的重大過失和明顯的主觀過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)60％的責(zé)任；
其他網(wǎng)友雖然實(shí)現(xiàn)了自救，但并未履行在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)對(duì)他人實(shí)施救助的義務(wù)，因此應(yīng)對(duì)“手手”的死亡承擔(dān)15％的責(zé)任；
同時(shí)法院認(rèn)為，受害人本人對(duì)于參加這次活動(dòng)和完成自救也應(yīng)承擔(dān)25％的責(zé)任。
原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2006年廣西道路交通事故損害賠償項(xiàng)目標(biāo)注的規(guī)定計(jì)算。據(jù)此，12名網(wǎng)友賠償“手手”的家屬死亡賠償金、喪葬處理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)211925.44元，其中發(fā)帖人梁某承擔(dān)16萬余元的賠償。
面對(duì)法院一審判賠結(jié)果，自2002年即開始涉足戶外運(yùn)動(dòng)的梁某表示：“今后我還會(huì)繼續(xù)參加戶外運(yùn)動(dòng)，但只會(huì)一個(gè)人出去，不再采取發(fā)帖招募同伴的方法?！蓖驹诒桓嫦系牧硪幻W(wǎng)友“豆豆”則稱：“這不僅僅是賠多賠少的問題，最重要的是我們覺得太冤枉了！”
本人觀點(diǎn)：
法院最后判原告勝訴，也就是說從法院的觀點(diǎn)上來說，如果說組織網(wǎng)友聚會(huì)。而在這期間發(fā)生什么意外情況的話?；顒?dòng)的組織者其聚會(huì)的參與者都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。除了道義上的責(zé)任外。而我個(gè)人認(rèn)為：網(wǎng)友聚會(huì)，AA制的聚會(huì)就像朋友相聚一樣，組織者應(yīng)該有道義上的責(zé)任，而不應(yīng)該負(fù)有法律上的責(zé)任。其它參與的網(wǎng)友也是一樣。只有道義上的責(zé)任，而不應(yīng)該有法律上的責(zé)任。就好比說你今天約一個(gè)朋友出去逛街。如果發(fā)生什么意外哪是不是你應(yīng)該負(fù)法律上的責(zé)任呢？如果你請(qǐng)朋友吃飯。如果發(fā)生食物中毒，你朋友意外身亡。哪你是不是應(yīng)該負(fù)法律上的責(zé)任呢？（當(dāng)然前提是哪食物不是你下毒的）。因此我覺得組織者及其它參與網(wǎng)友聚會(huì)活動(dòng)的網(wǎng)友應(yīng)該負(fù)有道義上的責(zé)任，而不應(yīng)該有法律上的責(zé)任.
==========================================
網(wǎng)友觀點(diǎn)：
據(jù)悉，12名被告均不服一審判決，已于12月4日向南寧市中級(jí)法院提出上訴。各方討論仍繼續(xù)
一審判決后，一些經(jīng)常組織戶外活動(dòng)的網(wǎng)友表示，他們的活動(dòng)現(xiàn)已經(jīng)基本停滯。其實(shí)，以“戶外運(yùn)動(dòng)俱樂部”或網(wǎng)友個(gè)人名義發(fā)起的戶外活動(dòng)，都面臨著同樣的困境：沒有營利資質(zhì)，但一項(xiàng)活動(dòng)的組織卻必須牽涉到組織者和網(wǎng)友間的經(jīng)濟(jì)往來。
法學(xué)界人士普遍認(rèn)為，這起官司的焦點(diǎn)在于此次自助游活動(dòng)是否存在營利性質(zhì)。廣西大學(xué)法學(xué)院院長孟勤國在接受媒體采訪時(shí)表示：“如果這是一次沒有營利的旅行，梁某不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?！痹诓灰誀I利為目的的旅行中，如果組織者存在過失，例如當(dāng)夜的宿營地是在未經(jīng)討論情況下由梁某個(gè)人決定，那么他需要為“手手”的死亡負(fù)一定責(zé)任，而如果宿營地是大家共同決定，則網(wǎng)友需要為這起事故承擔(dān)共同責(zé)任。
============================================
律師觀點(diǎn)：
那么，自助游該如何遠(yuǎn)離法律糾紛？
在采訪中，許多人對(duì)目前自助游的盲目無序和監(jiān)管無章現(xiàn)狀深表擔(dān)憂。一些旅游界人士認(rèn)為，目前網(wǎng)友自助游過于隨意，特別是組織者缺乏野外生存常識(shí)，缺乏對(duì)氣象、地形、地貌的了解，缺乏野外防范、規(guī)避危險(xiǎn)和救助知識(shí)。
廣西律師協(xié)會(huì)副會(huì)長、律師駱偉雄建議，發(fā)起和組織戶外自助游活動(dòng)時(shí)，組織者和網(wǎng)友以及網(wǎng)友之間應(yīng)當(dāng)有一個(gè)詳細(xì)的書面協(xié)議，約定好相關(guān)的責(zé)任。在協(xié)議中如何約定、采取措施，保證自助游各方的人身、財(cái)產(chǎn)安全，才是自助游必須重視的頭等大事。同時(shí)，在出發(fā)前網(wǎng)友應(yīng)該購買人身意外保險(xiǎn)，以防不測(cè)。
=========================================
以案說法
法官詳解本案審判依據(jù)
本案一審判決后，社會(huì)各界議論紛紛，贊成、反對(duì)之聲皆有。部分法律界人士認(rèn)為，該案的審理可能成為戶外探險(xiǎn)活動(dòng)規(guī)范化的催化劑。
為進(jìn)一步了解審判依據(jù)，記者專門采訪了本案的主審法官。
法官認(rèn)為：目前，我國尚未建立起與戶外探險(xiǎn)活動(dòng)相關(guān)的制度和法律規(guī)定，事后責(zé)任追究的缺失，往往導(dǎo)致戶外探險(xiǎn)活動(dòng)呈現(xiàn)事前輕率化、盲目化的傾向。
戶外活動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性，表面上看所有參與人均是具有完全民事行為能力的自然人，屬自發(fā)參與活動(dòng)，雖然彼此之間并無任何合同關(guān)系來規(guī)范各自的權(quán)利和義務(wù)，而且經(jīng)常以書面或口頭方式來規(guī)定相互間無須對(duì)活動(dòng)中因個(gè)人因素和不可抗自然因素造成的事故和傷害承擔(dān)責(zé)任，即所謂“免責(zé)條款”。但根據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，此類合同約定的造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無效，不受法律保護(hù)。
在法學(xué)理論上，構(gòu)成侵害生命權(quán)的民事責(zé)任必須具備以下要件：損害事實(shí)、違法行為、違法行為與死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系、加害人主觀上有過錯(cuò)。因此，本案應(yīng)根據(jù)受害人“手手”、被告梁某及其余11名被告在本次戶外活動(dòng)中的主觀過錯(cuò)大小、事發(fā)當(dāng)時(shí)的客觀條件及其行為與損害后果之間的因果關(guān)系來確定民事責(zé)任較為適宜。
本案中，梁某是活動(dòng)的發(fā)帖人，制定了活動(dòng)的日期、路線、召集人員并安排車輛，應(yīng)該被認(rèn)定為組織者；
梁某向每位網(wǎng)友收取了60元的經(jīng)費(fèi)，且未能證明沒有任何盈余又不曾退款給網(wǎng)友，推定其一定程度上具有營利性質(zhì)；
梁某作為活動(dòng)的發(fā)起人，對(duì)指導(dǎo)其他網(wǎng)友認(rèn)識(shí)困難和危險(xiǎn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但其對(duì)天氣形勢(shì)判斷失誤，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，沒有安排專人守夜，具有明顯的主觀過錯(cuò)。所以，梁某具有疏忽大意、疏于防范等過失，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。
其他11名被告，他們?cè)诖舜位顒?dòng)中沒有任何人提出防范風(fēng)險(xiǎn)的建議，沒有采取安全防范措施，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)不足，均存在過于自信或疏忽大意的過失。
相約進(jìn)行戶外探險(xiǎn)行為發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，除具有對(duì)自身救助義務(wù)外，也具有對(duì)他人實(shí)施救助的義務(wù)。事實(shí)上，他們已經(jīng)完成了自救，在當(dāng)時(shí)的自然環(huán)境惡劣救助他人的客觀條件實(shí)際受到限制的情況下，對(duì)于“手手”死亡的后果僅需承擔(dān)次要責(zé)任。
而對(duì)于“手手”來說，在團(tuán)隊(duì)中既未完成自救的義務(wù)，也未實(shí)現(xiàn)救助他人的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)比其他11名被告更重的責(zé)任。
因此，法院判定受害人“手手”、被告梁某及其他11名被告按照2.5：6：1.5的責(zé)任比例承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。
============================================
記者記錄
女孩駱旋引發(fā)的故事，從她的意外離去開始。
朋友們至今不愿意觸碰“死亡”這個(gè)字眼，更不愿意用“尸首”這個(gè)詞來講述她最后離サ牟易礎(chǔ)６雜謔湃サ?1歲如花生命，以及那些同樣青春燦爛的年輕人來說，一切始料不及。駱旋的網(wǎng)名叫“手牽手”，大家習(xí)慣叫她“手手”。就讓我們用“手手”這個(gè)名字，來講述她的故事吧。
悲劇的經(jīng)過并不特別，它像極了任何一個(gè)戶外出游的意外事件。
今年7月，南寧時(shí)空網(wǎng)的“驢行驛站”里，一個(gè)網(wǎng)名叫“色狼回心轉(zhuǎn)意”的人，發(fā)帖組織“驢友”們7月9日去趙江泡水，“費(fèi)用AA，應(yīng)該每人60左右”。13個(gè)最后參加活動(dòng)的“驢友”中，有的兩兩相識(shí)，有的與其中幾人有過“出驢”經(jīng)驗(yàn)，多數(shù)互不認(rèn)識(shí)。到達(dá)目的地趙江峽谷，燒烤玩樂后，13人分3處扎營過夜。第二天早上7點(diǎn)暴發(fā)的山洪，沖向了這群睡在石頭上的人，“手手”身亡。
死者永遠(yuǎn)地沉默了，事件發(fā)生的細(xì)節(jié)，只能靠劫后余生的人去回憶、拼湊。與死者家屬的第一次見面，開始涉及對(duì)責(zé)任的追問。哀嚎不已的母親從外地趕來，她問同行人:“那天到底發(fā)生了什么？為什么你們13個(gè)人出去，只有我的女兒沒有回？是誰組織的這次活動(dòng)，我的女兒交了多少錢？”
沒有人能夠解答她的所有疑問，更沒有人能夠承擔(dān)一個(gè)母親剜心般的悲傷。在時(shí)空網(wǎng)上，“驢友”們情緒激動(dòng)的關(guān)注演變成了更為激烈的爭吵。一部分網(wǎng)友開始追問事故的細(xì)節(jié):誰是領(lǐng)隊(duì)？為什么沒有派人輪值守夜？為何在多雨季節(jié)跑到河谷中露營？事情發(fā)生后，那些同行者在哪里？另一部分人則反駁:“驢友”外出，難道不是責(zé)任自負(fù)嗎？難道劫后余生的人必須對(duì)死者負(fù)責(zé)嗎？網(wǎng)絡(luò)上的“口水”，很快形成了一種上升的漩渦，將事故當(dāng)事人深深地拽了進(jìn)去。
在處理完火化事宜后，親人們把“手手”的墳?zāi)菇ㄔ谒霞液笔?。母親留下女兒在南寧的其他所有物品，只帶走了她的電腦。一個(gè)母親，希望通過電腦中的資料，與去世前的女兒進(jìn)行最后的“對(duì)話”。臨回家前，她對(duì)12個(gè)同去游玩的人說:我保留自己追究責(zé)任的權(quán)利。
事情至此，網(wǎng)絡(luò)上的爭吵雖然繼續(xù)，現(xiàn)實(shí)中的紛爭卻告一段落?！笆质帧钡哪赣H作為一個(gè)外鄉(xiāng)人，常年靠打工維持生活，為女兒打一場(chǎng)責(zé)任并不明晰的官司，存在著現(xiàn)實(shí)中的重重障礙?！笆质帧钡呐笥褌?，對(duì)同行者雖然頗有微詞，但在各自接下來的生活中，有的忙著掙錢買房，有的忙著升職加薪，“責(zé)任追究”或許更多成為他們?cè)趹涯睢笆质帧睍r(shí)，常常念叨的一種心理安慰。
此時(shí)，卻“半路殺出個(gè)程咬金”。一個(gè)名叫韋松君的南寧女孩知道此事后，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出“24小時(shí)維權(quán)公告”——如果同行12個(gè)人承認(rèn)對(duì)“手手”的死負(fù)有責(zé)任，那么“不管是10萬還是20萬，只要他能站出來，無愧于‘探險(xiǎn)者’這個(gè)稱謂，我，一個(gè)陌路人愿意一起和買單之人共同去承擔(dān)責(zé)任——這是做人的良知!”
于是，這個(gè)被打上“富婆”標(biāo)簽的女孩，以要求12人認(rèn)錯(cuò)為條件，開始了“手手”死亡事件的“維權(quán)之旅”。幾次私下協(xié)調(diào)無果，韋松君眼里的“做人良知”，無法在道德上對(duì)同行者形成約束。在取得“手手”母親的代理權(quán)后，韋松君以原告代理人身份，將一個(gè)原本在道德層面上的爭論，推向了法律程序。
11月16日，南寧市青秀區(qū)法院一審判決，判定12名被告賠償原告損失共計(jì)21萬余元，其中發(fā)帖人梁華東(網(wǎng)名“色狼”)賠償16萬余元。判決一出，旋即引發(fā)軒然大波。類似的自發(fā)戶外游案件，鮮有判例;即使法院判決同行者有一定責(zé)任，在賠償金額上也沒有超過萬元先例。于是一場(chǎng)更大范圍的討論開始延續(xù):“7·9”事件中的責(zé)任，到底是一個(gè)倫理概念，還是一個(gè)法律概念？法律在這里，是否被情緒利用了，變成了解決道德問題的一個(gè)手段？
而對(duì)于失去女兒的媽媽，在某種程度上，官司的結(jié)果又變得不那么重要了——無論是贏是輸，她永遠(yuǎn)失去了“手手”。對(duì)于跳進(jìn)這場(chǎng)糾紛的韋松君來說，“如果法律的判決，贏不來被告?zhèn)兊恼嫘牡狼?，換不來他們對(duì)一個(gè)母親的內(nèi)疚，無論二審結(jié)果是什么，我們都沒有贏！”- 以下內(nèi)容回復(fù)后可見
等0人贊
自定義HTML廣告位
管理
普通會(huì)員
帖子：247
精華：0
注冊(cè)：2006/10/03 23:51:00
IP屬地：
管理
普通會(huì)員
帖子：71
精華：0
注冊(cè)：2006/02/10 12:11:10
IP屬地：
管理
普通會(huì)員
帖子：59
精華：0
注冊(cè)：2006/09/25 14:55:37
IP屬地：
管理
普通會(huì)員
帖子：128
精華：0
注冊(cè)：2006/04/20 14:04:33
IP屬地：
...........
曉不得港什么好些...
那是不是我們以后參加聚會(huì)這類的活動(dòng)時(shí)....
最好先簽個(gè)啥東東...
嘿嘿~~
曉不得港什么好些...
那是不是我們以后參加聚會(huì)這類的活動(dòng)時(shí)....
最好先簽個(gè)啥東東...
嘿嘿~~
管理
普通會(huì)員
帖子：51
精華：0
注冊(cè)：2006/11/20 08:09:00
IP屬地：
管理
普通會(huì)員
帖子：80
精華：0
注冊(cè)：2006/04/12 21:29:34
IP屬地：
原帖由于 2007-4-4 11:12 發(fā)表
安全意識(shí)要加強(qiáng)
對(duì) 安全意識(shí)要加強(qiáng)噢?。?/font>
管理
普通會(huì)員
帖子：23
精華：0
注冊(cè)：2007/03/22 17:28:00
IP屬地：
組織戶外活動(dòng)時(shí)！要進(jìn)行一定的培訓(xùn)！
風(fēng)險(xiǎn)是無處不在的！關(guān)于是如何去預(yù)防！
風(fēng)險(xiǎn)是無處不在的！關(guān)于是如何去預(yù)防！
管理
普通會(huì)員
帖子：39
精華：0
注冊(cè)：2005/09/21 15:20:00
IP屬地：
管理
普通會(huì)員
帖子：52
精華：0
注冊(cè)：2011/03/29 13:02:00
IP屬地：
這種帖子就應(yīng)該頂上去，戶外時(shí)時(shí)刻刻有危險(xiǎn)，在健全組織管理的同時(shí)也需要參加人員提高安全警惕意識(shí)！
管理
普通會(huì)員
帖子：1
精華：0
注冊(cè)：2011/09/06 12:48:50
IP屬地：
加載中...
樓主其他帖子
-
永州1縣1鎮(zhèn)（蘆洪市鎮(zhèn)）入選第三批國家新型城鎮(zhèn)化試點(diǎn)地區(qū)#東安時(shí)事#
2016/12/07 20:12:00197402瀏覽 -
東安縣蘆洪市鎮(zhèn)申報(bào)國家新型城鎮(zhèn)化綜合試點(diǎn)工作順利推進(jìn)#游子情懷#
2016/09/25 22:31:00198154瀏覽 -
蘆江水庫這是怎么了？#游子情懷#
2016/06/12 18:24:00198039瀏覽 -
永州至廣州的客運(yùn)專線要來了。。。#游子情懷#
2016/05/25 23:39:00200450瀏覽 -
東安縣最危險(xiǎn)的一條公路#百姓話題#
2016/03/12 23:10:00198237瀏覽 -
去俄羅斯七天，震驚，中俄差距實(shí)在太大了！讓人羨慕！#游子情懷#
2015/12/16 00:20:00197502瀏覽
新帖速遞
-
在蔣厚仁李惠娟80歲生日宴上的講話（1748z）#親情友情#
2024/05/02 17:10:3913920瀏覽 -
關(guān)于中田土話，請(qǐng)教下了解的中田老鄉(xiāng)#人文東安#
2024/03/03 09:38:1915714瀏覽 -
尋錦湘派譚姓同宗#人文東安#
2024/02/07 22:28:4816287瀏覽 -
東安縣青化下鄉(xiāng)三十二都#人文東安#
2024/02/07 22:11:4416253瀏覽 -
石溪河記（散文2656z）#人文東安#
2024/02/01 11:53:3216400瀏覽 -
在李曉君81歲生日宴上的講話（1776z）#親情友情#
2024/01/06 19:51:0716501瀏覽
精華好貼
-
東安蘆洪市古街實(shí)景廟會(huì)，吸引數(shù)萬人圍觀（視頻+照片）#東安時(shí)事#
2019/07/21 17:51:36198444瀏覽 -
2019年 東安縣馬跡塘龍舟賽（視頻+照片）#東安時(shí)事#
2019/06/17 13:28:15198830瀏覽 -
東安淥埠頭龍舟升河，湘江第一灣龍舟賽拉開序幕（視頻+照片）#東安時(shí)事#
2019/06/04 09:59:19198727瀏覽 -
110余名新聞界大咖聚焦“功夫東安雞”“東安武術(shù)”“220米巨龍”#東安時(shí)事#
2019/05/21 21:41:13198744瀏覽 -
永州市各市縣非遺專家、攝影主力軍走進(jìn)東安，“傳德孝文化 展多彩非遺” ……#東安時(shí)事#
2019/05/13 21:51:22198405瀏覽 -
東安清晨 云霧繚繞 似仙境 太美啦！#圖說東安#
2019/04/07 22:35:25200583瀏覽
湘公網(wǎng)安備 43112202000002號(hào)
